ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13695 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное  агентство «Парк» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.11.2016 по делу № А60-25056/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу  

по иску администрации города Екатеринбурга (г.Екатеринбург) к  обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Парк»  (г.Екатеринбург) о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «АСП-Стар»,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Парк» (далее -  общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.04.2002   № 5-715 в размере 83905 руб. 19 коп. за период с ноября 2012 по май 2016, пени  за период с 11.05.2016 по 27.05.2016 в размере 1426 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017, исковые требования удовлетворены  частично. Применив срок исковой давности, суд отказал в части взыскания  задолженности за период с ноября 2012 по май 2013 в размере 10397 руб. 94  коп., пени в размере 175 руб. 90 коп., взыскав задолженность за последующий  

период в размере 73557,25 руб. и 1250 руб. 49 коп. неустойки за период с  11.05.2016 по 27.05.2016.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществу на праве общей  долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства  (административное здание, литера А), площадь застройки 1507,5 кв. м, а  именно 770/183038 доли, который расположен на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0501005:0016 площадью 19550 кв. м  по ул. 8 Марта, 149 в г. Екатеринбурге и переданному по договору аренды  от 25.04.2002 № 5-715 обществу с ограниченной ответственностью «АСП-Стар»  для строительства торгового центра 1-ой и 2-ой очереди на срок с 01.06.2000 по  31.03.2012.  

Полагая, что в связи с государственной регистрацией обществом  указанной доли в праве общей долевой собственности на указанный объект  незавершенного строительства, у последнего возникли права и обязанности  арендатора земельного участка по договору аренды от 25.04.2002 № 5-715;  администрация, ссылаясь на невнесение арендной платы за пользование  земельным участком площадью 79,32 кв. м (определена пропорционально доле  общества в праве собственности на объект), в спорный период, обратилась в  суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя требования администрации, суды  руководствовались пунктом 1 статьи 218, пунктом 1 статьи 131, 309, 310,  пунктом 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 36, пунктом 3 статьи 65 (в редакции  до 01.03.2015), пунктами 2, 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из того, что,  став долевым собственником объекта недвижимости, расположенного на  арендованном земельном участке, ответчик в силу закона приобрел право  пользования земельным участком, занятым указанным объектом на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, приняв тем самым  права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе и обязанность  по уплате пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы.  

С учетом изложенного, применив срок исковой давности, сочтя его  пропущенным за период с ноября 2012 по май 2013, суды, при отсутствии  доказательств внесения обществом платы за пользование земельным участком в  период с мая 2013 по май 2016, взыскали задолженность, определив ее размер  исходя из ставок арендной платы, установленных постановлением  Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП с ноября 2012  по 11.01.2014 в размере 3,5%; с 11.01.2014 по 31.12.2014 в размере 4,5%; с 2015  в размере 5,5%.  

При этом учитывая, что в настоящее время строительство объекта не  ведется, срок разрешения на строительство истек в 2012 и не продлевался, суды  не усмотрели оснований для применения ставки 1,5% (для строящихся  объектов).  

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению  арендной платы, суды, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условий договора и размера подлежащей взысканию  задолженности, взыскали пени, начисленные за период с 11.05.2016 по  27.05.2016.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером задолженности, со  ссылкой на то, что поскольку строительство объекта не завершено, следует  применять ставку для земельных участков, предоставленных для строительства,  были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Рекламное агентство «Парк» для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова