ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Екатеринбург) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.04.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по  делу  № А60-67612/2018 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2,  уточенному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Министерству по управлению государственным  имуществом Свердловской области (далее - министерство), акционерному  обществу «ГАЗЭКС» (далее - общество) об устранении препятствий в  пользовании земельным участком площадью 9592 кв. м с кадастровым номером  66:13:2201003:788, расположенным по адресу: 

<

...>; земельным участком  площадью 95758 кв. м, с кадастровым номером 66:13:2201003:1370,  расположенным по адресу: 

<

...>, путем демонтажа участков газопровода  высокого давления от села Филатовское до села Обуховское, проходящих по  принадлежащим истцам земельным участкам с кадастровыми номерами  66:13:2201003:788 и 66:13:2201003:1370, и прокультивировать указанные  земельные участки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в  законную силу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального  

образования Камышловский муниципальный район, Назарова Александра  Николаевича, Смолиной Любови Михайловны, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе договор купли-продажи земельных участков от 24.08.2005  № 9, по  условиям которого истцы, как покупатели, обязались обеспечить прокладку  газопроводов, учитывая, что договор не признан судом недействительной  сделкой, совершенной, в частности, под влиянием заблуждения либо обмана, и  установив, что газопровод министерства построен в 1999 году и находился под  участками истцов на законных основаниях еще до приобретения ими прав на  указанные выше земельные участки; демонтаж газопровода общества,  расположенного параллельно указанному газопроводу, не приведет к  восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку на том же месте  останется газопровод министерства, суд пришел к выводу, что приобретая  

земельные участки, истцы должны были знать об уже имеющемся на участке  газопроводе и знали о возможной прокладке трубопроводов, на основании чего,  руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений пунктов 45 - 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/20 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», отказал в  удовлетворении требования истцов об устранении препятствий в пользовании  участками путем демонтажа газопроводов, посредством которых  осуществляется снабжение газом жителей различных населенных пунктов. 

Кроме того, суд исходил из того, что вступившим в законную силу  судебным актом по делу  № А60-70022/18 признан законным приказ  министерства от 20.09.2018  № 2264 «Об изъятии для государственных нужд  Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов  недвижимого имущества для размещения линейного объекта «Газопровод  высокого давления г. Сухой лог - г. Камышлов» (I, II, III этапы строительства) в  части решения об изъятии частей земельных участков заявителей с  кадастровыми номерами 66:13:2201003:788 и 66:13:2201003:1370, и в  настоящее время осуществляется процедура изъятия частей участков, занятых  газопроводами.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации