ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3963 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергетическая  компания» (г. Москва; далее – компания)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 по делу   № А40-181222/2015  

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва; далее –  общество) к компании о взыскании 1 276 029,39 руб. долга,  

(третьи лица: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»  (г. Москва); акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (г. Москва);  публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая  компания» (г. Москва)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что истец и ответчик являются  смежными сетевыми организациями. В 2015 году спорные правоотношения  сторон договором не урегулированы. В регионе действовала тарифная модель  

единого котла, где компания, являясь «котлодержателем», собирала выручку  всех электросетевых организаций региона за услуги по передаче  электроэнергии по единому тарифу и распределяла ее между этими сетевыми  организациями по индивидуальным тарифам.  

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  ссылаясь на неоплату компанией оказанных в июле 2015 года услуг по передаче  электрической энергии.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды установили совокупность  следующих обстоятельств:  

- истец является правопреемником ОАО «28 ЭС», в чьем ведении  находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны  спорные услуги;  

- сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика;  - истец обладал статусом сетевой организации;  

- ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции  централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям  услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы  (котлодержателем);  

- для истца в установленном порядке принят индивидуальный тариф для  расчетов с котлодержателем (обществом) в границах города Москвы;  

- передача электрической энергии в точки поставки конечным  потребителям минуя сети истца невозможна;  

- договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и  ответчиком не заключался;  

- соглашение о расчетах за услуги по каком-либо тарифу (в том числе за  предыдущий период) между сторонами отсутствует;  

- соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче  электрической энергии заявленных величин мощности не имеется;  

- факт оказания услуг в спорный период подтвержден надлежащими  доказательствами, доказательств оплаты услуг не представлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности  предъявления обществом требований об оплате оказанных услуг по передаче  электрической энергии с применением индивидуального тарифа.  

Суды приняли во внимание, что в спорном периоде услуги не могли быть  оказаны в обход сетей общества (переток электроэнергии из сетей компании к  потребителям не мог осуществляться минуя сети общества). Потребители,  присоединенные к сетям общества, получали электроэнергию (а значит и  услуги по ее передаче) и в составе платы за электроэнергию оплачивали услуги  по ее передаче. Плата в конечном итоге поступала котлодержателю.  

Иного компания не доказала, в связи с чем суды сочли подтвержденным  факты взаимного технологического присоединения сетей общества и компании,  пользование компанией услугами общества и, как следствие, ее обязанность  оплатить эти услуги.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310,  пунктом 3 статьи 438, статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов