79003_1207205 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 301-ЭС18-22814 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Кокорин и партнеры» (далее – компания) на определение Арбитражного суда  Кировской области от 06.03.2018, постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 19.09.2018 по делу № А28-6156/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

после освобождения конкурсного управляющего должником  ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей Арбитражным  судом Кировской области рассматривался вопрос об утверждении нового  управляющего.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018  определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить состоявшиеся по делу акты судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос об утверждении  конкурсного управляющего на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Утверждая нового конкурсного управляющего должником, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовался статьями 19, 20, 20.2 и 45 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из того, что приведенные компанией доводы в достаточной степени  не свидетельствуют о том, что возложение обязанностей конкурсного  управляющего на ФИО2 приведет к нарушению прав и законных  интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц.  

При этом Арбитражный суд Кировской области отметил, что  ФИО3, проголосовав за кандидатуру ФИО2 на собрании  кредиторов, реализовал право, предоставленное ему законом как конкурсному  кредитору должника.  

Указав, что в случае неудовлетворительной работы ФИО2  компания не лишена возможности обратиться в суд с жалобой на ее действия  и (или) с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения  возложенных на нее обязанностей, с выводами суда первой инстанции  согласились Второй арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд  Волго-Вятского округа.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств спора.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов