ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-5947

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу № А27-8360/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (далее – компания) к предпринимателю о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2008 № 20.42.166.08.

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не исследованы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорный договор от имени предпринимателя.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, руководствовался статьями 309, 310, 425, 450, 452, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделал вывод о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Принимая во внимание предмет и содержание договора, суд округа счел, что вывод судов о прекращении договора является ошибочным. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела о том, что техническими условиями выполнение каких-либо мероприятий от компании не требовалось, срок действия технических условий истек и фактического выполнения каких-либо мероприятий сторонами не производилось, суд округа указал, что у судов не имелось оснований для отказа в расторжении спорного договора. При этом суд округа не переоценивал доказательства и не устанавливал фактические обстоятельства спора.

Из судебных актов усматривается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил возражения по существу требований. В этой связи доводы заявителя о том, судами не исследованы документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего спорный договор от имени предпринимателя, отклоняются.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова