ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 53-АПГ18-34 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине А. О. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующими в части Генерального плана  городского округа город Красноярск, утвержденного решением  Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 г. № 7-107,  Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск,  утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от  7 июля 2015 г. № В-122 «О Правилах землепользования и застройки  городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу  отдельных Решений Красноярского городского Совета депутатов» по  апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского  краевого суда от 6 сентября 2018 г., которым в удовлетворении  административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абакумовой И.Д., объяснения представителя Кевельдженовой О.А. по  доверенности Мутовиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной  жалобы, представителя Управления архитектуры администрации города  Красноярска Илюшенко Ю.Н., возражавшей против удовлетворения  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда не  подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с  административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения  требований просила признать не действующими Приложение № 1 к  Правилам землепользования и застройки городского округа город  Красноярск, утвержденным решением Красноярского городского Совета  депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122, в редакции решения Красноярского  городского Совета депутатов от 8 июня 2017 г. № 18-223 (далее также - Правила землепользования и застройки, Решение № В-122), в части  отнесения земельного участка с кадастровым номером 

<

...>,  расположенного по адресу: г. 

<

...>, к территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (3-1) и  Генеральный план городского округа город Красноярск, положение о  территориальном планировании, карты функциональных зон городского  округа, утвержденные решением Красноярского городского Совета  депутатов от 13 марта 2015 г. № 7-107 (далее также - Генеральный план,  Решение № 7-107), в части отнесения указанного земельного участка к  функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования в границах  коридоров красных линий.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что  она использует названный земельный участок на праве аренды для  эксплуатации здания, расположенного на данном земельном участке.  Отнесение земельного участка к названным функциональной и  территориальной зонам, по мнению административного истца, не учитывает  сложившееся землепользование и препятствует реализации ее права на  приобретение объекта недвижимости в собственность.  

Решением Красноярского краевого суда от 6 сентября 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Кевельдженова О.А. просит решение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.  Административный истец полагает, что судом не учтено, что  территориальная и функциональная зоны установлены в отношении  указанного земельного участка без учета сложившегося землепользования, не  соответствуют его виду разрешенного использования.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов  прокуратура Красноярского края, администрация города Красноярска  (далее - Администрация), Красноярский городской Совет депутатов и  Управление архитектуры администрации города Красноярска представили  возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает,  что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения  исходя из следующего.  

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что  территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий,  осуществляется в том числе для установления функциональных зон,  определения планируемого размещения объектов федерального значения,  объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено  на определение в документах территориального планирования назначения  территорий исходя из совокупности социальных, экономических,  экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития  территорий, развития инженерной, транспортной и социальной  инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений,  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований.  

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий  муниципальных образований осуществляется в целях определения  территориальных зон и установления градостроительных регламентов  (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).  

К документам территориального планирования муниципального  образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1  

статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются  документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).  

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального  закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1  статьи 32 ГрК РФ утверждение генеральных планов городского округа,  правил землепользования и застройки относится к вопросам местного  значения городского округа, по которым представительный орган местного  самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые  акты. При этом муниципальные правовые акты, которые принимаются по  вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить  ГрК РФ (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).  

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом,  Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты  уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением правил  официального опубликования.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО1 на основании договора аренды земельного участка,  заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент)  от 6 июня 2018 г., использует земельный участок с кадастровым номером  

<

...> для эксплуатации принадлежащего ей на праве  собственности нежилого здания автомобильной мойки. До принятия  оспариваемых актов данный земельный участок располагался в  функциональной зоне «территории железнодорожного транспорта» и  территориальной зоне автомобильного транспорта (ИТ2). Согласно  прилагаемым к Генеральному плану картам «Карта функциональных зон  городского округа. Проектный план. Основной чертеж» и «Параметры  функциональных зон» земельный участок с кадастровым номером  

<

...> находится в функциональной зоне зеленых насаждений  общего пользования в границах коридоров красных линий. В соответствии с  картой градостроительного зонирования территории городского округа  город Красноярск Правил землепользования и застройки данный земельный  участок относится к территориальной зоне зеленых насаждений общего  пользования (3-1), которая включает участки территории города,  предназначенные для установления полос отвода автомобильных дорог,  размещения улично-дорожной сети (за исключением внутриквартальных  

проездов, объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства), установления  санитарно-защитных зон и санитарных разрывов указанных объектов, в том  числе для размещения парков, скверов, бульваров, газонов в границах таких  территорий (статья 47 Правил землепользования и застройки).  

ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о  предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.  Департамент письмом от 5 сентября 2017 г. № К-13 987 отказал  административному истцу в предоставлении данного земельного участка по  причине нахождения его за границами красных линий на территории земель  общего пользования в зоне зеленых насаждений общего пользования (3-1).  

Красные линии, за границами которых находится земельный участок с  кадастровым номером 

<

...> установлены проектом планировки  и межевания жилого района Пашенный, утвержденным постановлением  Администрации от 28 августа 2013 г. № 426 (в редакции постановления  Администрации от 19 декабря 2017 г. № 818), а также проектом планировки  улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского  округа город Красноярск, утвержденным постановлением Администрации  от 25 декабря 2015 г. № 833. На картах Генерального плана и Правил  землепользования и застройки указанные красные линии не отображались.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании  Генерального плана и Правил землепользования и застройки  не действующими в части отнесения земельного участка с кадастровым  номером 

<

...> к указанным функциональной и территориальной  зонам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в  соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 34 ГрК РФ органы  местного самоуправления осуществляют территориальное планирование и  градостроительное зонирование, не только исходя из существующего  землепользования, но из совокупности различных факторов в целях  обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной,  транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов  граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований. Отнесение территорий к  функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования в границах  коридоров красных линий и территориальной зоне зеленых насаждений  общего пользования (3-1) обусловлено необходимостью увеличения площади  озелененных территорий города Красноярска; в отношении территории, на  которой в том числе находится земельный участок административного истца,  необходимостью обустройства полосы отчуждения в санитарно-защитной  

зоне железной дороги, рядом с которой находится данный земельный  участок.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемых  актов не была учтена ранее установленная территориальная зона, согласно  которой земельный участок с кадастровым номером 

<

...>  находился в зоне автомобильного транспорта (ИТ2) и не относился к  территории общего пользования, подлежит отклонению. В силу части 1  статьи 34 ГрК РФ при установлении границ территориальных зон  сложившаяся планировка и существующее землепользование учитываются  наряду с остальными факторами, в частности функциональными зонами и  параметрами их планируемого развития, определенными генеральным  планом соответствующего муниципального образования. При этом согласно  части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования  являются обязательными для органов местного самоуправления при  принятии ими решений и реализации таких решений. В настоящем деле  Правила землепользования и застройки в оспариваемой части были  приведены в соответствие с Генеральным планом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного  использования земельного участка является определяющим для установления  территориальной зоны, основан на неверном толковании норм материального  права. Как указывалось выше, при установлении территориальных зон  учитываются различные факторы, перечисленные в статье 34 ГрК РФ. Кроме  того, часть 8 статьи 36 ГрК РФ допускает эксплуатацию земельных участков  с видом разрешенного использования не соответствующим  градостроительному регламенту территориальной зоны, в котором они  расположены.  

Имеющееся в административном деле заключение кадастрового  инженера от 30 марта 2018 г., на которое ссылается ФИО1, не  опровергает выводы суда о законности оспариваемых актов. Отказ  Департамента предоставить в собственность за плату указанный земельный  участок не является предметом проверки при оспаривании Генерального  плана и Правил землепользования и застройки, поэтому доводы  административного истца относительно правомерности данного отказа не  подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела.  

С учетом изложенного решение суда является законным и  обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Красноярского краевого суда от 6 сентября 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1  без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи