ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ 12-541 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 9 октября 2012г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И., членов коллегии Зыкина В.Я., 

                                                Коваля В.С. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Данилова И.Н. о признании недействующим подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления  коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением  Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307,  

                                                по апелляционной жалобе Данилова И.Н. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 18 июня 2012 г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей  апелляционную жалобу необоснованной,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                Правительство Российской Федерации постановлением от 23 мая 2006 г.   № 307, принятым в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в  соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - 

 

Правила), которые опубликованы для всеобщего сведения в «Российской  газете» 1 июня 2006 г., Собрании законодательства Российской Федерации,  2006 г., № 23.  

                                                В пункте 3 приложения № 2 к Правилам приведён порядок расчёта  размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного  дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и отдельных или всех  помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учёта.  

                                                Данилов И.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании недействующим подпункта 1 пункта 3 приложения   № 2 к Правилам, согласно которому размер платы (руб.) за холодное  водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в  жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или)  общим (квартирным) прибором учёта или не оборудованном индивидуальным  и (или) общим (квартирным) прибором учёта, определяется по формуле 9,  приведённой в этом подпункте. В обоснование заявленного требования  ссылается на то, что в соответствии с указанной формулой учёт объёма  коммунального ресурса (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение), потреблённого на общедомовые нужды,  определяется не с помощью приборов учёта, а расчетным путем как разница  между показаниями общедомового прибора учета и количеством  коммунального ресурса, потреблённого во всех помещениях, не относящихся к  общедомовой собственности. Такой способ учёта, как указывает заявитель, не  позволяет выделить расходы коммунального ресурса, возникшие в результате  нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных  коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и  содержания общего имущества в многоквартирном доме (аварии, халатность  управляющей организации и т.п.), тогда как названные расходы не являются  предоставленной услугой, подлежащей оплате в соответствии с частью 1 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем реализация  оспоренного положения приводит к тому, что граждане, в том числе и он сам,  оплачивают непроизводительные расходы коммунального ресурса, не  являющиеся предоставленной услугой.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 г.  в удовлетворении заявления Данилова И.Н. отказано.  

                                                В апелляционной жалобе Данилов И.Н. просит указанное решение суда  отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое  решение об удовлетворении его требований. Полагает, что учёт коммунального  ресурса, потреблённого на общедомовые нужды, должен проводиться не  расчётным методом, а с использованием приборов учёта либо исходя из  нормативов предоставления коммунального ресурса на общедомовые нужды, а  возможные непредвиденные расходы коммунального ресурса, не являющиеся  предоставленной услугой, подлежат учёту как расходы на «содержание жилья»,  а не как «общедомовое потребление».  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для её удовлетворения.  

                                                Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается  исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по  показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

                                                Согласно подпункту «а» пункта 23 Правил при оборудовании  многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учёта и  оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учёта помещений в таком доме размер платы за  коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении,  оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учёта, определяется для холодного водоснабжения,  горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с  подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам. Данным подпунктом,  оспариваемым заявителем, предписывается рассчитывать размер платы по  приведенной в нём формуле 9.  

                                                Расчёт по указанной формуле производится исходя из суммарного объёма  (количества) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или  электрической энергии), фактически потреблённого за расчётный период  (календарный месяц), определяемого с учётом данных коллективных  (общедомовых) приборов учёта, по показаниям индивидуальных приборов  учёта, а в не оборудованных прибором учёта жилых или нежилых помещениях  - исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правильно указал, что приведённый выше порядок расчёта не  предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены,  позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого  собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено  частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из  объёма коммунального ресурса, потреблённого в принадлежащем ему жилом  или нежилом помещении, и приходящегося на его долю объёма коммунального  ресурса, потреблённого на общедомовые нужды и подлежащего оплате  собственниками помещений в силу статей 30,36 названного Кодекса.  

                                                Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые положения  Правил не позволяют выделить расходы, возникающие в результате нарушения  требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных  коммуникаций и оборудования, по существу сводятся к несогласию с  действиями конкретной управляющей компании, что не может служить  основанием для признания оспариваемой правовой нормы незаконной.  

 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

                                                В силу пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 г., № 491, в случаях  оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы  управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении  многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие  работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными  Правилами.  

                                                Таким образом, при оказании услуг и выполнении работ ненадлежащего  качества исполнитель обязан уменьшить размер платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, а потребитель в соответствии со статьёй 155 данного  Кодекса оплатить надлежащим образом оказанные ему услуги и выполненные  работы.  

                                                Ссылка заявителя на несоответствие оспоренной формулы положениям  Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»,  обязывающего лиц, получивших доступ к персональным данным, не  раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без  согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено  федеральным законом (статья 7), во взаимосвязи с нормами Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», который определяет право потребителя потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах  (работах, услугах) (статья 8), обязывает изготовителя (продавца, исполнителя)  своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их  правильного выбора (статья 10), несостоятельна и не может свидетельствовать  о незаконности решения суда, поскольку оспоренная формула не регулирует  отношения по предоставлению персональных данных.  

                                                Данный довод Данилова И.Н. судом первой инстанции проверялся и  получил надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем ссылка заявителя  на немотивированность обжалованного решения необоснованна.  

 

В соответствии со статьями 251,253 ГПК РФ судом рассматриваются  заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими  полностью или в части федеральному закону или другому нормативному  правовому акту, имеющим большую юридическую силу.  

                                                Вывод о законности оспариваемого положения нормативного правового  акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его  издавшего, и содержания изложенных в нём норм на основе надлежащего  анализа норм жилищного законодательства, непосредственно регулирующего  правоотношения в рассматриваемой сфере.  

                                                Выводы суда основаны на нормах материального права,  проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для  отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова И.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий А.И. Федин 

                                                Члены коллегии В.Я.ЗЫКИН  

                                                В.С. Коваль