ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-12054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 по делу № А41-58379/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03. 2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по тому же делу,

по иску непубличного акционерного общества «Базис МСК» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договорных обязательств по оплате арендованного имущества, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.01.2014 между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения № 07-2014У на срок до 30.11.2014,  предметом которого являлась передача ответчику в субаренду нежилого помещения площадью 193,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж 2, каб. 28.

После окончания срока действия договора, ответчик новый договор не подписал, продолжая использовать арендованное им помещение.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате арендованного имущества, с учетом произведенного изменения размера арендной платы, за последним образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309. 310, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку прекращение срока действия договора при отсутствии доказательств освобождения ответчиком спорного имущества, не является основанием для его освобождения от уплаты арендных платежей.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов