79078_1370584

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-17786 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 14.05.2019 по делу  № А32-41623/2015 Арбитражного суда Краснодарского  края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник, предприниматель), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными договоров от 15.12.2014 купли-продажи  грузовых фургонов, заключенных должником и ФИО1, применении  последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018  заявлением удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.05.2019, вышеуказанное определение  изменено в части применения последствий недействительности сделок, его  резолютивная часть изложена в иной редакции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Изменяя определение в части применения последствий  недействительности сделок, апелляционный суд руководствовался пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходил из того, что переданные по ним транспортные  средства находятся в собственности третьих лиц и их возврат невозможен в  натуре, в связи с чем, счёл необходимым взыскать с заявителя рыночную  стоимость транспортных средств и восстановить задолженность  предпринимателя перед заявителем в размере общей суммы сделок. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк