79003_1854400 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-14009 

г. Москва 23 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Администрации Малышевского городского округа  (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 29.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.04.2022 по делу № А60-23850/2016 о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарно предприятия «Уралочка» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л :

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего  о возобновлении производства по его заявлению о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности  Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2021 вынес определение,  которым возобновил производство по указанному обособленному спору  и взыскал с администрации в пользу должника 11 073 432 рубля 19 копеек.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 04.02.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 27.04.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций изменены в части установления размера ответственности  администрации, он уменьшен до 9 873 432 рубля 19 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить акты судов трех инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались  положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что основания для  привлечения администрации к ответственности по обязательствам должника  установлены вступившим в законную силу судебным актом.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов. На этапе установления размера  субсидиарной ответственности лица, в отношении которого ранее уже состоялся  судебный акт о наличии оснований для привлечения к ответственности,  заявление о привлечении соответчика не могло быть удовлетворено.  Администрация не лишена возможности предъявить к ФИО1  самостоятельное требование.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов