ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-15437 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.07.2016 по делу № А76-29407/2015 Арбитражного  суда Челябинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИТЦ  «СпецМонтаж» (далее – общество) о признании недействительным  определения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – антимонопольный орган, управление) от  08.10.2015 об отложении рассмотрения дела № 37-07/15 на 09.12.2015 и  предложении обществу в срок до 27.11.2015 представить в антимонопольный  орган документы, перечень которых поименован в пункте 6 данного  определения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью  «Рубеж», общества с ограниченной ответственностью «Топаз», закрытого  акционерного общества «Аргус-Спектр», Главного контрольного управления  Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская  служба спасения»,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016  производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не  подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемый акт не  обладает признаками ненормативного правового акта.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2016 определение суда от 11.04.2016 отменено, вопрос направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016  постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции и суда округа по мотиву нарушения судами норм права и оставить в  силе определение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  

апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Исследовав и оценив содержание оспариваемого обществом определения  управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание  властного распоряжения в определении об отложении рассмотрения дела об  антимонопольном правонарушении, которое представляет собой  процессуальный документ, принятый в рамках производства по  антимонопольному делу, не исключает возможность его оспаривания в той  части, которая обладает признаками ненормативного правового акта. В связи с  тем, что суд первой инстанции производство по делу прекратил и по существу  спор не был рассмотрен, апелляционная инстанция сочла необходимым  определение суда отменить и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить  вопрос на новое рассмотрение.  

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения обжалуемых судебных актов и  кассационной жалобы антимонопольного органа нарушений судами норм права  не установлено.  

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции  не вышел за пределы предоставленных ему арбитражным процессуальным  законодательством полномочий.  

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова