ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-24466 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»  (Челябинская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.10.2018 по делу № А60-67769/2017 Арбитражного суда  Свердловской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Анмар» (Свердловская область, далее – истец, общество «Анмар») к обществу с  ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ответчик, общество  «Профсервис») о взыскании 774 000 рублей задолженности по оплате  выполненных работ по договорам подрядам от 10.04.2017 № 472 и от 17.04.2017   № 473 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «АльфаНовоТраст» (Свердловская область, далее  – третье лицо, общество «АльфаНовоТраст»),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018  

заявленные истцом требования удовлетворены. 

Определением от 10.05.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с  

нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим  безусловную отмену судебного акта.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.10.2018, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что истцом  (подрядчик) выполнены работы по указанным выше договорам, результат  которых передан ответчику (заказчик), отвечал целям договоров и имел  потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем подлежит оплате. При  этом судом апелляционной инстанции признано обоснованным заявление истца о  фальсификации документов, представленных ответчиком в обоснование  утверждения о том, что часть работ по договору № 472 выполнялась третьим  лицом; суд указал на то, что истцом представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о выполнения спорных работ своими силами; третьим лицом  документально не подтверждено выполнение указанных работ.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции были  нарушены нормы процессуального права, о том, что работы были выполнены  третьим лицом, были предметом исследования суда округа и обоснованно  отклонены.  

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами  не допущено.  

Иные приведенные заявителем доводы направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  

отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова