79078_1460342

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-8152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк  «Санкт-Петербург» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.02.2020 по делу  № А40-152883/2017  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о  признании своих требований, ранее включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, общим обязательством последнего и его  супруги ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 237, 257, 361, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного  кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, указали на отсутствие оснований для  признания требования банка из обеспечительной сделки должника общими  обязательствами супругов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк