ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-6731

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет Центр» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41-65166/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 по тому же делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет Центр» (г. Электросталь Московской области, далее - общество) об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 18.05.2012 имущество в счет погашения задолженности по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 в размере 61 253 029,07 руб., и по встречному иску общества о признании ипотеки отсутствующей при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее – третье лицо), управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монблан" ФИО1, компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 334, 337, 341, 348, 349, 350, 413, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения третьим лицом (заемщик) своих обязательств по соглашению об открытии кредитной линии, обеспеченных залогом (ипотекой) имущества общества (залогодатель), и об обоснованности требования банка (залогодержатель) об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая во встречном иске, суды указали на недоказанность обществом совпадения в одном лице должника и кредитора по кредитному обязательству, на которое ответчик ссылался в обоснование своего требования. 

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию наличия аффилированности банка и третьего лица со ссылкой на фактические обстоятельства  взаимоотношений между ними и обществом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евромаркет Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост