ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-12187 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие РАМиД» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 по  делу № А56-82986/2014 по иску предприятия к открытому акционерному  обществу «Энергомонтажный поезд № 752» о взыскании 21 512 767 руб. 20 коп.  задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  установили, что последний акт по форме КС-2 по договору строительного  подряда от 15.07.2006 № 25-Сев подписан 26.11.2010.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности составляет три года.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности  и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Как установлено судами, ответчик при рассмотрении спора заявил о  применении срока исковой давности.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что течение срока исковой давности началось  27.11.2010 и закончилось 26.11.2013, исковое заявление в суд подано  16.12.2014, и пришли к выводу о подаче искового заявления за пределами  срока исковой давности.  

При указанных обстоятельствах суды отказали в иске.  

 Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

 Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие РАМиД»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы.  

 Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

 В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  РАМиД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  РАМиД» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова