ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-22727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  15 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Ленинградская область) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 по делу № А56-64381/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург, далее – истец, ФИО3)  к обществу с ограниченной ответственностью «КаррераИнвест» (Санкт-Петербург), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (Санкт-Петербург), финансового управляющего ФИО4 (Санкт-Петербург), 

о признании соглашения о солидарном исполнении обязательств от 10.11.2013, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

с иском о признании упомянутой сделки недействительной истец обратился в арбитражный суд 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017, указанное решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая данное дело, арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд округа, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, сделали вывод о том, что при заключении упомянутого соглашения допущено злоупотребление правом. При таких обстоятельствах данная сделка в судебном порядке признана недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорным правоотношениям применим пункт 1 статьи 181 Кодекса о трехлетнем сроке исковой давности.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова