ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-10948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Капитал Девелопмент» (далее - общество) на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-26588/2016 по иску  общества к комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - комитет) о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта  от 30.10.2014 № 46/ОК-14,  

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении  дела решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2018, иск удовлетворен.  

Постановлением суда округа от 20.07.2018 решение суда первой  инстанции от 17.11.2017 и постановление апелляционного суда от 10.04.2018  отменены, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между комитетом (заказчик) и обществом  (подрядчик) был заключен контракт от 30.10.2014 на выполнение работ по  строительству общеобразовательной школы (далее – контракт).  

Уведомлением от 08.02.2016 комитет, ссылаясь на пункты 5.2, 5.3, 5.12 и  7.7 контракта, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта  ввиду допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ и неполучения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Полагая, что односторонний отказ комитета от исполнения контракта  является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в  удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 168, 715, 763, 767  ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил  из доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ и  правомерности отказа комитета от исполнения контракта.  

Суд округа указал, что общество выполнение работ в порядке статей 716,  719 ГК РФ не приостанавливало, наличие оснований для изменения сроков,  предусмотренных пунктами 1 – 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, перечень  которых является исчерпывающим, судами не установлено, а  предусматривающее изменение сроков исполнения контракта дополнительное  соглашение является ничтожным.  

Уведомление о приостановлении работ по контракту, на которое ссылается  заявитель в кассационной жалобе, датировано 16.02.2016, то есть направлено  заказчику после его отказа от исполнения контракта.  

Кроме того, как видно, согласование графика исполнения обязательств по  контракту на период до 15.12.2016 дополнительным соглашением № 3 от  06.02.2015 не было обусловлено снижением лимитов финансирования по  контракту.  

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал  Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова