ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-5393 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Молторг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 16.08.2021 по делу № А40-91716/2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.01.2022 по тому же делу  

по иску общества к федеральному государственному казенному  учреждению «Главный клинический военный госпиталь» (далее – учреждение)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 285,90 руб.,  процентов в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 3 971,65 руб. по состоянию на 27.12.2020 с последующим  начислением с 28.12.2020 по день фактического исполнения решения суда,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2021 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено,  решение оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов первой и кассационной  инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 04.02.3020 общество (поставщик) и  учреждение (покупатель) заключили контракт на поставку товара – продуктов  питания (далее – контракт).  

Обязательства поставщика по поставке товара выполнено. 

В соответствии с пунктом 9.1 контракта исполнение контракта  обеспечено поставщиком предоставлением банковской гарантии ПАО  «Промсвязьбанк»; размер обеспечения исполнения контракта составляет  5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 1 669 248,73  руб.  

Согласно пункту 9.10 контракта обеспечение исполнения контракта  распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате  неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков,  понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.  

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена  сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение  основного обязательства.  

Суды установили, что 01.06.2020, находясь на территории учреждения,  при поставке продуктов сотрудник общества, управляя транспортным  средством, совершил наезд на участок теплосетей. Для проведения срочных  внеплановых ремонтных работ по восстановлению опорных строительных  

конструкций участка теплосети с заменой поврежденных трубопроводов,  запорной и регулировочной арматуры, учреждение заключило контракт на  выполнение работ с обществом «ЭнергоСтрой». Стоимость восстановительных  работ составила 1 065 790,90 руб., и была оплачена учреждением 20.08.2020.  

По требованию учреждения банком была произведена выплата денежных  средств по гарантии, после чего он обратился к обществу с требованием о  возмещении выплаченной суммы в размере 1 065 790,90 руб. и начислил  неустойку в размере 495 руб. Общество перечислило банку денежные средства  в размере 1 066 286 руб.  

Общество, полагая, что имеет место неосновательное обогащение на  стороне учреждения за счет общества, поскольку банковской гарантией не  охватывалась выплата спорной суммы, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310, 368, 369, 395, 421, 422, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу о том, что истец не  представил документального подтверждения наличия неосновательного  обогащения на стороне ответчика, и отказали в удовлетворении иска.  

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиненный вред не  охватывается банковской гарантией, следует признать верным исходя из  содержания банковской гарантии.  

Установив, что обязательства по контракту выполнены полностью, суд  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в  результате наезда транспортного средства на участок теплосети не связаны с  неисполнением договорных обязательств и потому не подлежали возмещению  в рамках банковской гарантии.  

Вместе с тем, денежные средства фактически выплачены банком  учреждению и впоследствии компенсированы банку обществом.  

Таким образом, по сути, выплатой по банковской гарантии учреждению  возмещены убытки, а общество впоследствии, перечислив банку выплаченную  им сумму, понесло расходы на возмещение причиненных им убытков.  

Убытки фактически возмещены в порядке статьи 15 Гражданского  кодекса.  

Ошибочность вывода суда первой инстанции об обоснованности выплаты  именно в рамках банковской гарантии сама по себе не повлекла принятия  неправильного судебного акта.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами первой и кассационной инстанций не допущено.  

Приведенные обществом доводы не являются основанием для пересмотра  по существу правильных судебных актов в Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и подлежат отклонению.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации