ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-14998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2025 г. по делу № А41-80065/2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мосэнергосбыт», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма» Тонус», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены. 

 Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308, 309, 310, 395, 539-548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии. 

Доводы ответчика о недоказанности фактов самовольного подключения к сетям ответчиком, потребления электроэнергии именно им, об отсутствии у ответчика доступа в трансформаторную подстанцию истца были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций правомочий по исследованию и установлению обстоятельств, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

С общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 25 ноября 2025 г. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост