79005_1388470

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-25240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2019 по делу   № А51-13651/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мета» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и земельного  участка от 21.08.2015  № 2 (далее – договор) между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и должником,  применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2019 и  округа от 29.10.2019, договор от 21.08.2015 признан недействительным, на  ФИО1 возложена обязанность вернуть спорное недвижимое  имущество в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи  с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что договор подписан менее чем за год до  возбуждения дела о банкротстве должника. Впоследствии спорное имущество  отчуждено в пользу ФИО3, который, в свою очередь, подарил  имущество своему сыну ФИО1  

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отчуждения имущества  заинтересованному лицу по существенно заниженной стоимости, а также  отсутствия доказательств как фактической оплаты имущества, так и  добросовестности последующих приобретателей – ФИО3 и  ФИО1 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев