ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ16-7976

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 по делу № А23-2355/2015,

по заявлению Администрации муниципального района «Козельский район» (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный орган, управление, заявитель) о признании недействительным решения от 02.02.2015 № 40-06РНП/2015,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – общество),

                                          установил:

решением суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между администрацией и обществом 08.09.2014 заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт котельной в д. Каменка Козельского района Калужской области.

В связи с невыполнением обществом работ по истечении 30 дней после заключения контракта, администрация обратилась к обществу с претензией и впоследствии приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Администрация направила в антимонопольный орган заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Оспариваемым решением управление отказало во включении общества в указанный реестр, мотивировав свой отказ нарушением администрацией сроков размещения информации о заключении контракта на официальном сайте, установленных частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условий контракта, в связи с чем общество не смогло приступить к выполнению работ.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по деду №А23-2187/2015, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из отсутствия со стороны администрации нарушений условий контракта, что было установлено решением арбитражного суда от 03.09.2015 по делу №А23-2187/2015, а также отсутствия в  Федеральном законе № 44-ФЗ условий размещения информации о заключении контракта в единой информационной системе.

Возражения антимонопольного органа об отсутствии нарушения прав администрации обжалуемым решением были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя основаны на неверном токовании положений законодательства в сфере закупок, а также выражают несогласие с выводами судов.

 Ссылка управления на судебную практику не может являться основанием для отмены судебных актов при наличии установленных обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

М.К. Антонова