ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-17376

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А12-32742/2018 Арбитражного суда Волгоградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (далее – общество) о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля комитета от 27.08.2018 № 664-л/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Пак Борис,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019, решение отменено; предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу порядка доначисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на индивидуальное потребление в отношении жилого помещения № 75 многоквартирного дома № 13А по бульвару Профсоюзов города Волжского (далее – МКД) за период с декабря 2017 по март 2018 года.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения частей 1,2, 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктов 37, 42, 44, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: произвести перерасчет (возврат) проведенного доначисления платы за электроэнергию, предоставленную на индивидуальное потребление за декабрь 2017 года, начисленную в январе 2018 года по названной квартире. 

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» (далее – приказ № 924/пр).

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства, поскольку при выставлении платежных документов общество не указало основания произведенных доначислений, чем нарушило положения Правил № 354 и приказа № 924/пр, действовавшего в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из следующего.

За декабрь 2017 года плата за указанные коммунальные услуги не начислялась. При этом коммунальный ресурс (электричество), необходимый к потреблению, фактически подавался ресурсоснабжающей организацией.

Предписывая обществу произвести перерасчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на индивидуальное потребление за декабрь 2017 года, начисленную в январе 2018 года по квартире № 75, комитет снимает с потребителя названной квартиры обязанность оплачивать потребленный коммунальный ресурс в нарушении статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса.

Суд отметил, что установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Вместе с тем извещение о платеже содержит сведения как о задолженности предыдущего месяца, так и о текущей плате за коммунальный ресурс. При таких условиях оспариваемое предписание является недействительным, нарушает права и законные интересы общества. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина