ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-13254

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 23 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по делу № А65-36674/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании 8 006 478 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 53, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», пришли к выводу о том, что взаимные обязательства сторон завершены и оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Судами установлено, что после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 05.10.2012 № Л-12969/12/ЛК, изъятия предмета лизинга и его последующей реализации третьему лицу – ФИО1, как учредителю ООО «Регион 11», лизинговая компания получила в совокупности от истца и ФИО1 столько денежных средств, сколько бы оно получило при досрочном завершении вышеуказанного договора лизинга и передаче имущества ООО «Регион 11», то есть сумма полученных денежных средств практически соответствует согласованной сторонами в договоре сумме лизинговых платежей (с незначительным расхождением, связанным с досрочным прекращением лизинговых обязательств). 

При этом суды отметили, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на момент завершения лизинговых правоотношений и реализации имущества учредителю ООО «Регион 11» ФИО1 действовало добросовестно в рамках норм действующего законодательства, учитывая, что у него отсутствовали сведения о банкротстве ООО «Регион 11».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион 11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков