ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-2702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  (Ставропольский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу  № А63-13542/2018,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.12.2019 по тому же делу 

 по заявлению общества о признании недействительными решений

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 4  по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 18.05.2018  № 2 в части  начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал  2016 года в сумме 5 721 131 рубля;  

Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому  краю (далее – управление) т 16.07.2018  № 08-21/021365@ в части начисления  НДС за 4 квартал 2016 года в размере 5 721 131 рубля;  

о восстановлении права общества на вычет НДС в спорной сумме,

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт» (далее –  ОАО «ЮгРосПродукт») 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.12.2019, в удовлетворении требований  отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных  интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, результаты  

проверки инспекции в отношении общества, судебные акты по делам  Арбитражного суда Ставропольского края  №№ А63-1102/2018, А63-131115/14,  в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011  № 402-ФЗ,  правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 03.06.2014  № 17-П, Определении Конституционного  суда Российской Федерации от 10.11.2016  № 2561-О, постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013  № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011  № 14473, суды,  отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности  инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентом  (ОАО «ЮгРосПродукт»), недостоверности и противоречивости сведений в  отношении исполнения обязательств в рамках договора доверительного  управления имуществом от 01.07.2016, создания формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова