ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-7891

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу № А41-45075/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (Московская область, далее – истец, предприятие) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к предприятию и обществу с ограниченной ответственностью «Мир мультиуслуг» (Москва, далее – общество «Мир мультиуслуг»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва), Адвокатского бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» (Москва), нотариуса ФИО8 (Москва, далее – ФИО8), общества с ограниченной ответственностью «АГМА» (Москва),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников предприятия по вопросам № 6.1-6.9, факт принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса ФИО8 № 77 АВ 5798687 от 18.04.2018; 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников предприятия по вопросам № 5,6,7,8,10,11, факт принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса ФИО8 № 77 АВ 5798996 от 29.05.2018; 

о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.05.2018, заключенного между предприятием и обществом «Мир мультиуслуг»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: решения внеочередного общего собрания участников предприятия по вопросам № 6.1-6.9, факт принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса ФИО8 № 77 АВ 5798687 от 18.04.2018, признаны недействительными; договор уступки права требования от 10.05.2018, заключенныйпредприятием и обществом «Мир мультиуслуг», признан недействительным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в той части, в которой заявителю было отказано в удовлетворении требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО1 принадлежит 24 % доли уставного капитала предприятия.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь,  положениями статей 35, 36, 43 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах), установив, что решения по вопросам № 6.1-6.9, принятые 18.04.2018 на внеочередном общем собрании, не были включены в повестку дня данного собрания, при этом ФИО1 не присутствовал на общем собрании, пришел к выводу об их ничтожности в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Договор уступки права требования от 10.05.2018, заключенный между предприятием и обществом «Мир мультиуслуг», признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса, как сделка, совершенная в ущерб интересам предприятия. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников предприятия по вопросам № 5,6,7,8,10,11, факт принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса ФИО8 № 77 АВ 5798996 от 29.05.2018.  При этом суды исходили из того, что представитель ФИО1 присутствовал на указанном общем собрании участников; оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума; принятие решений общим собранием участников по указанным вопросам не противоречит требованиям Закона об обществах; не доказано, что указанными решениями одобрялись сделки, являющиеся сделками с заинтересованностью, вследствие чего требовалось соблюдение иного порядка голосования. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                 Е.Н.Золотова