ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19586  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»  (город Москва; далее – кредитор, центр) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу   № А56-52578/2014, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.02.2017 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

при повторном рассмотрении спора и с учетом уточнений, заявленных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения» (далее – общество «КЭР»), определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования  общества «КЭР» в размере 108 979 175 рублей 98 копеек.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.02.2017, определение суда первой инстанции в  части включения в реестр требований кредиторов должника требований  общества «КЭР» в размере 87 604 369 рублей 47 копеек отменено, в этой части  в удовлетворении требований отказано. В остальной части определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе центр просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты в части включения задолженности перед обществом  «КЭР» в реестр требований кредиторов должника отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности  (условий договоров, доказательств оплаты работ по договорам, фактов  выполнения работ, предоставления автомобилей, заемных денежных средств) и  с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой инстанции и  апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных  требований в удовлетворенной части.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. 

Доводы центра о наличии аффилированности между должником и  обществом «КЭР» не опровергают наличие у должника перед обществом  «КЭР» задолженности.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов