79078_1354420

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-11944 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.07.2019 по делу  № А72-1268/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института  сотовой связи» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением  о привлечении ФИО3 и ФИО1 солидарно  к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно в конкурсную  массу 350 000 000 рублей; взыскании с ФИО3 в конкурсную массу  убытков в размере 350 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018  заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3  выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.07.2019, требования удовлетворены; рассмотрение заявления  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной  ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 2, 10, 61.11, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых  для привлечения ФИО1 как единственного участника должника  к субсидиарной ответственности, непосредственно контролирующего ход  фиктивных сделок должника, чьё бездействие привело к неблагоприятным  последствиям в виде доначисления по результатам налогового контроля суммы  налога. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк