ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12190

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Экоаэросталкер» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу № А41-84632/2017 Арбитражного суда Московской области по иску общества о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – водоканал) 93 808 525 руб. 33 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 6 263 523 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 11.01.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований); по встречному иску водоканала к обществу о признании недействительными положений договора оказания услуг по очистке канализационных сточных вод от 01.01.2015 № 157Ф, 

установила:

решением суда первой инстанции от 19.03.2018 с водоканала в пользу общества взыскано 93 808 525 руб. 33 коп. платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 6 061 473 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска водоканала отказано.

Дополнительным решением от 27.06.2018 суд первой инстанции взыскал с водоканала в пользу общества неустойку, начисленную на неоплаченную сумму взысканного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 11.01.2018 по день фактической оплаты.

Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрацию городского округа Фрязино Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области».

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда округа от 22.04.2019 постановление от 29.01.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащее исследование представленных доказательств, просит отменить постановление апелляционного суда, суда округа и оставить в силе решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела № А41-84632/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, оценил с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия договора аренды и договора на очистку сточных вод, сложившуюся схему взаимоотношений водоканала (гарантирующей организации, принимающей от абонентов стоки и транспортирующей сточные воды по централизованной системой водоотведения) и общества (арендатора системы очистных сооружений; исполнителя, оказывающего услуги только по очистке стоков лицам, имеющим присоединенные канализационные сети к коммуникациям очистных сооружений) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции представленные обществом акты отбора проб и протоколы исследования проб признаны ненадлежащими доказательствами, составленными с нарушением требований действующего законодательства.

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда, отклонив возражения заявителя.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе их допустимости, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка общества на судебные акты, принятые по другим делам, отклоняются, поскольку установленные ими обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание установленные впоследствии в рамках другого дела обстоятельства (№ А41-44772/2015), оснований для взыскания в пользу истца заявленной им платы при отсутствии расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (очистных сооружений), не имеется. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Экоаэросталкер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова