79016_1485742

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11776

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехЭнергохолдинг» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного  суда Псковской области от 21.08.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу  № А52-281/2019  Арбитражного суда Псковской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТехЭнергохолдинг» (далее – истец, общество) к публичному акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, компания), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Лидер» (Московская  область), акционерного общества «НПО «Стример» (Санкт-Петербург),  

 о взыскании 180 215 рублей 50 копеек задолженности за товар,  поставленный в рамках договора от 27.11.2017  № 58/ПДА/17, и 3302 рублей 70  копеек пеней, начисленных с 18.04.2018 по 18.07.2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.  

Компания направила отзыв, в котором просит оставить кассационную  жалобу без удовлетворения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что у компании (покупатель) отсутствует  обязанность по оплате поставленного обществом (поставщик) товара, поскольку  спорный товар не отвечает требованиям о его качестве; ответчиком представлены  доказательства того, что фактически технические характеристики поставленных  разрядников не соответствуют техническому заданию на поставку. Кроме того,  суды установили, что поставленный товар является контрафактным. Установив,  что у ответчика отсутствует обязанность по оплате основного долга, суды  отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку  оплаты.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отмене одного из патентов,  получили правовую оценку судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела,  ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова