ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-22124

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-25932/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.10.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» на основании договора уступки (цессии) от 20.03.2016 № 0098ц обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 34 455 рублей 43 копеек ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествии, 9 916 рублей неустойки за период с 13.05.2017 по 18.07.2017, 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 382 рублей 74 копеек в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 (потерпевшей) в размере 16 100 рублей и сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, суды сделали вывод об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору страхования с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судами установлено, что договор уступки требованияот 20.03.2016 № 0098/ц, заключенный между ФИО1 и ООО «Урал-Акцепт», расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке, уведомление о расторжении договора направлено истцу и получено последним 22.05.2017, полученные гражданкой по договору денежные средства возвращены истцу. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина