ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-221

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэкогарант» (Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  02.11.2015 по делу № А40-151813/14 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэкогарант» (далее – общество, истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (Москва, далее – университет), при участии в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка «НС Банк» (закрытое акционерное общество) (Москва, далее – банк, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 860 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции по мотиву существенных нарушений норм права и оставлении в силе решения суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и следует из судебных актов, что 07.10.2013 университетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор бюджетного учреждения № 2046-2013 (далее – договор № 2046-2013), исполнение обязательств по которому подрядчиком обеспечивалось банковской гарантией, предоставленной третьим лицом (гарантом).

В связи с нарушением условий по договору № 2046-2013, ответчик (бенефициар) предъявил банку требование об уплате неустойки в сумме 1 860 000 рублей, которое исполнено третьим лицом.

В последующем истец, являясь принципалом, в порядке регресса выплатил гаранту 1 860 000 рублей.

Полагая, что просрочки исполнения обязательств им не допущено, в связи с чем  денежные средства  университетом получены незаконно, общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 860 000 рублей неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 379, 401, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору № 2046-2013 и, соответственно, не усмотрел оснований для предъявления университетом  банку требования об уплате предусмотренного банковской гарантией платежа.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 370, 375, 376, 376, 379,401, 702, 707, 716, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заказчика имелись основания для взыскания штрафных санкций по банковской гарантии, поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также невыполнения им обязанности по надлежащему уведомлению заказчика о приостановлении работ.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, не имеющих значение для дела, которые повлекли за собой неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил. При этом суд округа исходил из того, что при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении бенефициара по предоставленной ему банковской гарантии, обстоятельства выполнения договора № 2046-2013 не входили в предмет доказывания и не могли повлиять на существо рассмотрения настоящего дела по заявленным требованиям. 

Поскольку судами были установлены, в том числе, и значимые для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 370, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что банк-гарант не заявлял возражений против требований бенефициара, равно как и принципал не заявлял возражений относительно регрессных требований гаранта, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

 Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русэкогарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н. Золотова