ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС14-4271 (38) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 11.12.2015 по делу № А61-4046/2013, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2015 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (далее – должник,  банк),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки, оформленной совместным заявлением банка и открытого акционерного  общества «Владикавказский консервный завод» (далее – завод) о внесении в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) права)  от 15.10.2013 № 15-15-01/169/2013-105, направленной на прекращение прав  банка как залогодержателя по договору об ипотеке от 23.07.2012 № 1,  заключенному между банком и заводом, и о применении последствий  недействительности спорной сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 и Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 23.06.2015, в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должником отказано.  

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с названными  судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда  общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов  власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции, являются  преюдициальными для арбитражного суда, поэтому доводы заявителя  отклонены арбитражными судами.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 52 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», приняли во внимание  вступившее в законную силу решение Советского районного суда города  Владикавказа от 14.08.2015 по делу № 2-3389/15 о признании договора ипотеки  и дополнительных соглашений к нему недействительными и установили, что  спор о праве уже разрешен судом общей юрисдикции, в связи с чем пришли к  единому выводу об отсутствии оснований для признания сделки, оспариваемой  государственной корпорацией, недействительной.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом  «Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов