ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ17-5104 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу   № А14-2902/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным требования государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Воронеже от 17.11.2015 № 04603540105670 об уплате недоимки, пеней и  штрафа, согласно которому предложено уплатить 22 557,25 рублей, в том числе  17 328,48 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии,  3399,05 рублей страховых взносов на медицинское страхование в Федеральный  фонд медицинского страхования, а также соответствующие суммы пеней,  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016, заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием для выставления оспариваемого требования послужили  выводы фонда о том, что ФИО1 как арбитражным управляющим не  уплачены страховые взносы за 2014 год.  

Установив, что ФИО1 как арбитражный управляющий,  занимающийся частной практикой, в целях обязательного пенсионного  

страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю,  указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» и подпункте 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды пришли к  выводу о том, что у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы  в виде фиксированного платежа дважды, несмотря на наличие регистрации в  качестве страхователя как индивидуального предпринимателя.  

При этом доказательств того, что ФИО1 занимается иной  предпринимательской деятельностью, кроме как исполнение обязанностей  арбитражного управляющего, фондом не представлено.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Воронеже в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов