ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-7249

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17 апреля 2025 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2026 г. по делу № А79-2079/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на уклонение бывшего руководителя от исполнения обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, а также совершением контролирующими лицами сделок, приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2026 г. судебные акты в части отказа в привлечении бывших руководителей к ответственности за совершение сделок, признанных

недействительными определением суда от 19 июня 2024 г. по делу № А79-2079/2020, отменены и обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их отменить и направить спор в этой части на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды руководствовались положениями подпунктов 1, 2 статьи 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что отсутствие документов, касающихся учета кассовых операций, не повлекло существенного затруднения проведения процедур банкротства.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении руководителя должника и об утрате им истребуемой документации рассмотрены судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост