ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС 10-275 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва «8» июня 2010 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Крупнова И.В. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Григорьева В.И. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 1999г. № 623 «О помиловании» в части  замены Григорьеву В.И. в порядке помилования смертной казни двадцатью  пятью годами лишения свободы  

                                                по кассационной жалобе Григорьева В.И. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 5 апреля 2010г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И.,  

                                                Кассационная коллегия 

                                                установила: 

                                                Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1999г. № 623  Григорьев В.И., 

<

...> года рождения, осужденный 9 января 1996г.  

<

...> областным судом к смертной казни, помилован: смертная казнь  ему заменена двадцатью пятью годами лишения свободы (п. 5).  

                                                Григорьев В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением, в котором просил суд признать данный указ незаконным в части  замены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы.  

 

В обоснование заявленного требования сослался на то, что указ  Президента Российской Федерации в оспариваемой части не соответствует  международным договорам, Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1  Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает его права, свободы и  законные интересы. Как указал заявитель, в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009г. № 1344- О-Р также отражено,  что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997г.  Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод само  существование в законодательстве Российской Федерации положений,  предусматривающих смертную казнь как вид наказания, а также  обвинительных приговоров, по которым она назначена, противоречит  международным обязательствам Российской Федерации.  

                                                Кроме того, Григорьев В.И. указал на то, что Президент Российской  Федерации не вправе был применять ч. 3 ст. 59 УК РФ, так как согласно  постановлению Конституционного Суда Российской Федерации  Григорьев В.И. изначально не мог быть приговорен к смертной казни.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2010г.  Григорьеву В.И. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по  мотиву пропуска заявителем без уважительных причин, установленного  законом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об  оспаривании ненормативного акта.  

                                                В кассационной жалобе Григорьев В.И. просит об отмене судебного  решения, указав, что решение суда не соответствует Протоколу № 6 и  определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября  2009г. № 1344- О-Р.  

                                                Заявитель, Президент Российской Федерации в судебное заседание не  явились, о времени и дате кассационного рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

                                                Григорьев В.И. приговором 

<

...> областного суда от 9 января  1996г. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных  ст.ст. 102 п.п. «б», «з», «г», «н», 144 ч. 2, 149 ч. 2 УК РСФСР, и с учетом  осуждения по предыдущему приговору к исключительной мере наказания - смертной казни.  

                                                24 апреля 1996г. Верховным Судом Российской Федерации приговор  изменен: исключено осуждение по п. «г» ст. 102 УК РСФСР, в остальном  приговор в отношении Григорьева В.И. оставлен без изменения.  

                                                Григорьев В.И., приговоренный к смертной казни, обратился к  Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Указом  Президента Российской Федерации от 19 мая 1999г. № 623 был помилован  путем замены смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы.  

                                                Как правильно указал суд в обжалованном решении, правом  помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделен ч. "в" ст. 89  Конституции Российской Федерации.  

                                                Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию,  Президент Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 90  Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании указа  действовавшим на время издания данного указа законодательством.  

                                                Оспоренный заявителем указ Президента Российской Федерации о  помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности  и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно- процессуального законодательства и разрешаются судом.  

                                                Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей в то время  редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может  быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на  срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом  Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица  (ст.ст. 59, 85).  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того,  что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и  применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые  регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального  законодательства и разрешаются судом.  

                                                Поскольку своим указом Президент Российской Федерации не назначал  новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на  более мягкое, по сравнению со смертной казнью, на лишение свободы, то  вывод суда о том, что Президент Российской Федерации правомерно  руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других  законодательных актов, действующими на день издания указа, является  правильным.  

                                                Утверждения заявителя о противоречии оспариваемого указа  положениям международных договоров, Конституции Российской  Федерации, Уголовному кодексу Российской Федерации и определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009г. № 1344- О-Р ошибочны.  

                                                Вывод суда о том, что указ Президента Российской Федерации не  находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными  Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям  Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.  

                                                Осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим,  менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным  законом (в данном случае - двадцатью пятью годами лишения свободы), не  может расцениваться как ухудшение положения осужденного.  

                                                Приговор в отношении Григорьева В.И. вступил в законную силу 24  апреля 1996г., т.е. до 16 апреля 1997 г., и наказание, назначенное судом,  приведено в исполнение не было.  

 

Издание Президентом Российской Федерации актов о помиловании  явилось гарантией сохранения жизни осужденным, которым по приговору  суда было назначено наказание в виде смертной казни, и приговоры, в  отношении которых не были приведены в исполнение, и позволило не  нарушить взятые на себя государством международные обязательства в части  неисполнения наказаний в виде смертной казни.  

                                                Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении  заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято  либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа  государственной власти, органа местного самоуправления, должностного  лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы  гражданина не были нарушены.  

                                                При этом суд учел также то обстоятельство, что Григорьевым В.И. был  пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ  трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о  помиловании.  

                                                Довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал  ходатайство Григорьева В.И. об обеспечении его личного участия в  судебном заседании, несостоятелен.  

                                                Как следует из материалов дела, ходатайство Григорьева В.И. об  обеспечении его участия в судебном заседании Верховным Судом Российской  Федерации рассматривалось в судебном заседании от 5 апреля 2010г. и было  оставлено без удовлетворения с учетом того, что гражданское  процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для  обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в данном случае - доставки заявителя,  находящегося в местах лишения свободы (л.д. 53).  

                                                Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по  доводам кассационной жалобы не имеется.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

 

определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева В.И.- без удовлетворения. 

                                                Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Г.В.Манохина 

                                                И.В.Крупное