79008_1200578  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 258-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив надзорную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 (г. Москва) б/д б/н на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы акционерного общества «Банк «Северный морской  путь» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области  от 20.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.12.2017 по делу № А41-3991/2015,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Римэка», рассматриваемого по правилам параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании за ним  статуса залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражный суд  Московского округа от 13.12.2017, требование ФИО2 в размере  2 387 399 руб. 83 коп. признано обеспеченным залогом будущего  недвижимого имущества – квартиры.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864  обжалуемые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии  от 02.07.2018 отменить, оставить в силе определение от 20.04.2017,  постановление от 10.07.2017 и постановление от 13.12.2017.  

Согласно статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод  человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного  права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав  и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных  интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании  судами норм права.  

Изучив доводы заявителя, судья не находит оснований для передачи  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

 Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судебная  коллегия, руководствуясь статьями 12.1, 13 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  пришла к выводу о том, что судами не был установлен факт регистрации  права собственности должника на спорную квартиру, как необходимая  предпосылка возникновения залога в пользу заявителя.  

При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, а также иными процессуальными способами обосновывать свою  позицию по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному кредитору ФИО1 в передаче  надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост