ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-24781 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Балтийской таможни (далее – таможенный орган,  таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-64243/2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018  по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес  Брокер» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными решений  таможни по классификации товара от 16.07.2012 № 54, от 24.04.2017 №№ РКТ- 10216000-17/001118, РКТ-10216000-17/001119, РКТ- 10216000-17/001117; от  05.05.2017 №№ РКТ-10216000-17/001282, РКТ-10216000-17/001279, РКТ-  10216000-17/001280, РКТ-10216000-17/001278, РКТ-10216000-17/001283, РКТ-  10216000-17/001299, РКТ-10216000-17/001297, РКТ-10216000-17/001291, РКТ-  10216000-17/001292, РКТ-10216000-17/001293, РКТ-10216000-17/001294, РКТ-  10216000-17/001295; от 16.05.2017 № РКТ-10216000-17/001318, РКТ-10216000- 17/001321, РКТ- 10216000-17/001340, РКТ-10216000-17/001334, РКТ-10216000- 

17/001316, РКТ- 10216000-17/001319, РКТ-10216000-17/001317, РКТ-10216000- 17/001320, РКТ- 10216000-17/001332, РКТ-10216000-17/001333, РКТ-10216000- 17/001315, РКТ- 10216000-17/001314, РКТ-10216000-17/001313, РКТ-10216000- 17/001312, РКТ-10216000-17/001311, РКТ-10216000-17/001341, РКТ-10216000- 17/001339, РКТ- 10216000-17/001337, РКТ-10216000-17/001336, РКТ-10216000- 17/001329, РКТ- 10216000-17/001342, РКТ-10216000-17/001324, РКТ-10216000- 17/001331, РКТ- 10216000-17/001330, РКТ-10216000-17/001335, РКТ-10216000- 17/001338, РКТ- 10216000-17/001322, РКТ-10216000-17/001327, РКТ-10216000- 17/001310, РКТ- 10216000-17/001309, РКТ-10216000-17/001328, РКТ-10216000- 17/001323, РКТ- 10216000-17/001326,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Оллтек»,  

установила: 

 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018,  требования удовлетворены.  

 В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  

жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела.  

 При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Спорным является вопрос классификации ввезенных обществом на  таможенную территорию Таможенного союза товаров - кормовых добавок  «Nupro» («Нупро»), «SelPlex 2300» («Сел-Плекс 2300»), «YeaSacc» («И-Сак»)».  

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в  соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) в  товарной субпозиции 2309 90 как «остатки и отходы пищевой  промышленности; готовые корма для животных: продукты, используемые для  кормления животных: - прочие», что влечет применение ставки таможенной  пошлины 5 %.  

Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение  относительно классификации ввезенного товара: добавки «Нупро» и «Сел- Плекс 2300» классифицированы по коду 2102 20 190 0 ТН ВЭД (ставка  таможенной пошлины до 31.08.2014 – 15 %, с 01.09.2014 – 12 %), «И-Сак» - по  коду 2102 10 900 0 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины до 31.08.2016 – 15%)  

группы «разные пищевые продукты», подгруппы «дрожжи (активные или  неактивные)».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию,  изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», суды установили ряд обстоятельств,  свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного  товара по заявленному им коду, учитывая, что готовый товар дрожжами уже не  является, полагая, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного  товара к иной товарной позиции.  

Суды отметили, что ввезенный товар не является кормовыми дрожжами, а  при решении вопроса о его квалификации необходимо также учитывать  процесс его переработки, обработки, разрушения внутренних структур.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования судов, получили надлежащую  правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

отказать Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации