ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-1874 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит»  (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 25.05.2015 по делу № А19-4089/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (далее – общество  «Ланит», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый регион»  (Иркутская область, далее – общество «Новый регион», ответчик), при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, гражданки ФИО1  (Иркутская область, далее – ФИО1), о признании недействительным  решения единственного участника общества «Новый регион» ФИО1 от  19.02.2015 о добровольной ликвидации юридического лица,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование  общества «Ланит», являвшегося кредитором общества «Новый регион», о  признании недействительным решения единственного участника общества  «Новый регион» - ФИО1 от 19.02.2015 о добровольной ликвидации  юридического лица, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого  признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления  самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения  собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем  порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в  таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если  оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд,  руководствуясь положениями статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 8, 33, 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что  законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его  

добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие  истца с принятым решением, не свидетельствует о его недействительности. В  рассматриваемом случае оснований для применения пункта 5 статьей 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено. Суд признал, что решением о  добровольной ликвидации права истца не нарушены, поскольку имущество,  проданное ответчику по договору от 10.07.2014, находится в залоге у истца, о  чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество.  

Оснований не согласится с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами  или допущенной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова