ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-7212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"  Сосова Максима Александровича (г. Москва; далее – представитель  ООО "АкваЛайф" Сосов М.А., заявитель) на определение Суда  по интеллектуальные правам от 12.02.2015 по делу № А40-153306/2013  Арбитражного суда города Москвы, определение Суда по интеллектуальные  правам от 12.05.2015 по тому же делу, принятых по результатам рассмотрения  вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ООО "АкваЛайф"  Сосова Максима Александровича в рамках дела № А40-153306/2013  Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"  / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС  ФРАНЦИЯ") и акционерное общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." /  SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А.")  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф"  

о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества  "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"  ввоза ООО "АкваЛайф" на территорию Российской Федерации товара  (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO"  ( №№ 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL"  ( №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков)  по декларации на товары № 10130202/151013/0022986 под таможенным  режимом "выпуск для внутреннего потребления", а товары по указанной  декларации на товары считать контрафактными; запрете ООО "АкваЛайф"  совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории  Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары   № 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками  "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 4267681 в Международном реестре товарных  знаков) и "VITTEL" ( №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных  знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе:  ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской  Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках  и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской  Федерации; обязании общества "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского  оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары   № 10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками  "S.PELLEGRINO" ( №№ 478229, 4267681 в Международном реестре товарных  знаков) и "VITTEL" ( №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных  знаков).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: компания Grand  Beverage Limited и Федеральная таможенная служба.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал  

незаконным, нарушающим исключительные права общества  "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз  на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товара  (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO"  ( №№ 426768, 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL"  ( №№ 962890 и 472163 в Международном реестре товарных знаков)  по декларации на товары № 10130202/151013/0022986 под таможенным  режимом "выпуск для внутреннего потребления"; запретил ООО "АкваЛайф"  совершать действия по введению в гражданский оборот на территории  Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары   № 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками  "S.PELLEGRINO" ( №№ 426768, 478229 в Международном реестре товарных  знаков) и "VITTEL" ( №№ 962890 и 472163 в Международном реестре  товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков путем  их ввоза на территорию Российской Федерации; взыскал с ООО "АкваЛайф"  в пользу "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС"  по 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

При рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам кассационных  жалоб общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", общества  "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и ООО "АкваЛайф" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-153306/2013 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу,  а также кассационной жалобы ООО "АкваЛайф" на определение Арбитражного  суда города Москвы от 21.07.2014 о разъяснении решения Арбитражного суда  города Москвы от 28.02.2014, определение Арбитражного суда города Москвы  от 01.08.2014 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города  Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.10.2014 по делу № А40-153306/2013 определением Суда  по интеллектуальным правам от 12.02.2015 на представителя ООО "АкваЛайф"  

Сосова М.А. судом наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей;  на генерального директора ООО "АкваЛайф" Кириллова Эдуарда Сергеевича -  судебный штраф в размере 5 000 рублей.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2015,  определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 о наложении  судебного штрафа оставлено в силе  

В жалобе представитель ООО "АкваЛайф" Сосов М.А. просит судебные  акты отменить, ссылаясь на несогласие мотивами для наложения штрафа.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным  основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Судом установлено, что в текстах документов, адресованных Суду по  интеллектуальным правам (отзывах ООО "АкваЛайф" на кассационную  жалобу, заявлений об отводе судей, доводов кассационной жалобы),  содержатся оскорбительные формулировки и выражения в адрес судей.  Представителем ООО "АкваЛайф" Сосовым М.А с целью затягивания  судебного процесса неоднократно, необоснованно, немотивированно и  бездоказательно заявлялись отводы судьям, составу суда.  

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих  в деле, судебные штрафы.  

Привлечение представителя ООО "АкваЛайф" Сосова М.А. к  ответственности за проявленное им неуважение к суду мотивировано судом  осуществлением представителем ООО "АкваЛайф" Сосовым М.А.  сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и  умаление особой роли судебной власти в обществе, в частности ненадлежащим  процессуальным его поведением на судебных заседаниях, проявлением  субъективного недоверия суду и безосновательным обвинением в отсутствии  беспристрастности судей.  

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения судами, получили  надлежащую правовую оценку и отклонены как неосновательные.  

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в  суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы  соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к  суду и лицам, участвующим в деле (статья 12 Кодекса профессиональной этики  адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, пункты 2, 6  Международного кодекса этики юриста и др.). Судами установлено, что  юридическим представителем по настоящему делу Сосовым М.А. указанные  стандарты нарушены.  

Принятые по настоящему делу судебные акты обеспечивают не только  интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в  разрешении спора и установлении правовой определенности и в этих целях  обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как являются  надлежащим и законным способом контроля общественности за  недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц,  неуважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о  поведении в суде.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

представителю ООО "АкваЛайф" Сосову Максиму Александровичу  в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации