ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-13760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КрасАльфаСтрой» (далее – общество «КрасАльфаСтрой») на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу  № А33- 27954/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  (далее – общество «Промстрой») к обществу «КрасАльфаСтрой» о взыскании  неосновательного обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 27.12.2019 и суда округа  от 27.05.2020, с общества «КрасАльфаСтрой» в пользу общества «Промстрой»  взыскано 4 493 500 руб. 38 коп. основного долга. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Промстрой» (подрядчик)  мотивирован неосвоением обществом «КрасАльфаСтрой» (субподрядчик)  перечисленных по договору от 24.09.2015  № 37-2015 денежных средств. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив отсутствие надлежащих доказательств освоения субподрядчиком  перечисленных подрядчиком по договору денежных средств, руководствуясь  статьями 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  признав представленный ответчиком акт выполненных работ ненадлежащим  доказательством выполнения работ, суды удовлетворили иск. 

Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова