ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-18214(3, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 по делу   № А60-42039/2013,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Атлас-Строй» (далее – должник) его конкурсный  управляющий и кредитор – ФИО3 с учетом  заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»), ФИО4, ФИО2 и ФИО5 убытков.  

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о возмещении арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО6 убытков, причиненных в  результате ненадлежащего исполнения последними обязанностей конкурсного  управляющего должником (требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения; судом удовлетворено ходатайство Букина Н.В. о  привлечении его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в  качестве соистца.  

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2018 и  округа от 05.07.2018, производство по заявлению «Элемент-Трейд» о  возмещении арбитражным управляющим ФИО6 убытков прекращено в  связи с отказом от требований; заявления удовлетворены частично с  ФИО2 в пользу должника взысканы 3 475 006 рублей 39 копеек в  возмещение убытков; с ФИО2 и арбитражного управляющего  ФИО1 в пользу должника в солидарном порядке взысканы  4 032 551 рубль 15 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении требований  в остальной части отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 просят  отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части  удовлетворения заявленных к каждому из них требований и принять по спору  новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных к ним требований  и возмещении убытков бывшими руководителями должника и  контролирующими его лицами.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 44, 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», и установили, что убытки должнику причинены в  результате недобросовестных совместных действий бывшего руководителя и  ликвидатора должника ФИО2, а также арбитражного управляющего  ФИО1, выразившихся в непринятии своевременных мер по возврату  излишне внесенных в Пенсионный фонд Российской Федерации платежей  (дебиторская задолженность), являющихся единственным активом должника.  

При установлении размера подлежащих взысканию убытков судами  приняты во внимание даты утверждения/назначения каждого ответственного  лица с учетом остававшегося срока исковой давности для взыскания  дебиторской задолженности.  

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным  делам.  

Изложенные в настоящих жалобах доводы, которые сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривались судами и мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев