668636653 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 305-КГ15-1057 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент», осуществляющего доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный», о восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А41-7957/2013 Арбитражного суда Московской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» (г. Москва) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (Одинцовский р-н, Московская обл.) об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (г. Раменское), Министерства имущественных отношений Московской области (г. Красногорск), администрации Раменского района Московской области (г. Раменское), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» (далее – общество), осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля – рентный», 27.01.2015 (согласно входящему штампу Приемной Верховного Суда 

 

Российской Федерации) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по делу № А41-7957/13 Арбитражного суда Московской области. 

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014, на момент обращения общества срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. 

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности подачи кассационной жалобы за пределами установленного срока, обществом не приведено. 

Общество ссылается на то, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции ему не направлялось, было получено им только при подготовке жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. 

Между тем, кассационная жалоба подана обществом в Верховный Суд Российской Федерации за три дня до истечения пресекательного шестимесячного срока, установленного статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как срок подачи 

 

кассационной жалобы составляет два месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по делу. 

Согласно обжалуемому постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа представитель общества участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и знал о принятом постановлении. Обстоятельства, препятствующие получению заверенной копии постановления, обществом не приведены. 

Общество не было лишено возможности обратиться за получением обжалуемого постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа, однако своевременно таких действий не предприняло. 

Таким образом, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Е.Е. Борисова