ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-12262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альголь»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019 по делу  № А21-12627/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской  области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.08.2019  № 039/01/11-61/2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Левшин» (далее – ООО «Левшин», третье  лицо), общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородстройдиагностика» (далее – ООО «Нижегородстройдиагностика»),  Уполномоченного по правам предпринимателей в Калининградской области,  

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по  результатам рассмотрения жалобы ООО «Нижегородстройдиагностика»  

принято решение, в соответствии с которым общество и ООО «Левшин»  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона  

от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции). 

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод  антимонопольного органа о наличии между обществами антиконкурентного  соглашения, направленного на поддержание цен на торгах при проведении  аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание  услуг по комплексному обследованию причала и объекта незавершенного  строительства (удлинение причальной стенки) производственной базы  обстановочных бригад в городе Уфе, и оформление нового паспорта причала с  пополняемой частью в ходе аукциона. 

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, правовой  позицией, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  суды пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа. 

Судебные инстанции исходили из совокупности прямых и косвенных  доказательств, подтверждающих заключение заявителем и третьим лицом  соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции, и участие в нем. 

При этом суды установили, что участники соглашения при проведении  аукционов не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали  свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой  инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на  аукционах. Также имели место отказы от конкуренции при совместном участии  в электронных аукционах и регулярный ценовой демпинг конкурентов с учетом  

подачи не соответствующих требованиям аукционной документации вторых  частей заявок. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую  позицию общества по существу спора, выражают несогласие с выводами судов  по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альголь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова