ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-7661

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (г. Ступино  Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 31.07.2020 по делу  № А40-30208/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рехау» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Вариант» 1 484 126 рублей 98 копеек  задолженности по договору поручительства от 05.09.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пласток». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.02.2021  указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  

жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора,  установив, что заключение дополнительного соглашения к обеспеченному  поручительством договору поставки не привело к увеличению размера  ответственности ответчика (поручителя), отсутствуют доказательства  надлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска. 

Доводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены  судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной  жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  

актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина