ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-546 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 15.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по делу  № А13-182/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ДоргазСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его ликвидатор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о  признании незаконными действий арбитражных управляющих  ФИО1, ФИО3, ФИО4, совершенных ими при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и  выразившихся в расходовании денежных средств должника на оплату  услуг привлеченных лиц с превышением лимита расходов. Кроме того,  ФИО2 просил взыскать с указанных лиц убытки, а также  отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Определением арбитражного суда от 15.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 02.10.2019 и округа от 13.12.2019, признаны незаконными действия  

арбитражных управляющих Потапова Н.С., Ягупова В.А.,  Здановича А.А., совершенные ими при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего должником, выразившиеся в расходовании  денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц с  превышением лимита расходов; с Потапова Н.С. в пользу должника  взыскано 2 291 153,06 руб. убытков; с Ягупова В.А. в пользу должника  взыскано 1 456 385,47 руб. убытков; с Здановича А.А. в пользу  должника взыскано 334 352 руб. убытков; Зданович А.А. отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  обжалуемые судебные акты. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с судебными актами  в части признания ненадлежащим исполнение ФИО1  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в  необоснованной оплате услуг привлеченных лиц в размере  2 291 153,06 руб., в том числе с превышением лимита расходов, и  взыскании с него 2 291 153,06 руб. убытков. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60,  129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», признали необоснованным  

привлечение Потаповым Н.С. для осуществления своей деятельности  Плиева А.В., Балыковой М.А., ООО ЧОО «Контур» и ООО ЧОО  «Группа Беркут-100» и выплату указанными лицами вознаграждения в  сумме 2 291 153,06 руб., приняв также во внимание превышение  лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. 

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения жалобы ФИО2 в соответствующей  части, поскольку необоснованная выплата за счет конкурсной массы  вознаграждения привлеченным лицам нарушает права кредиторов на  максимальное удовлетворение требований, и взыскали с  ФИО1 на основании статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в конкурсную массу должника 2 291 153,06 руб.  убытков. 

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации