ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-АД16-7406 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.11.2015 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу № А32-34105/2015  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТИН» о  признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от  03.09.2015 № 10802000-562/2015 о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТИН» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от  03.09.2015 № 10802000-562/2015 о привлечении к административной  ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их  незаконными.  

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований  для удовлетворения жалобы не установлено.  

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо  представление недействительных документов, если такие сведения или  документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных  международными договорами государств - членов Таможенного союза,  решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами  Российской Федерации, изданными в соответствии с международными  договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что представленные документы в  совокупности позволяют идентифицировать ввезенный товар с тем, на который  выдана декларация о соответствии. Представленная декларация о соответствии  подтверждает, что спорный товар соответствует требованиям технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции» и технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011  

«Пищевая продукция в части ее маркировки», тогда как таможенный орган не  доказал, основанием для неприменения каких установленных запретов и  ограничений послужила представленная декларация о соответствии.  

Таможенный орган в жалобе просит отменить судебные акты, которыми  признано незаконным и отменено постановление об административном  правонарушении.  

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность  отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об  административном правонарушении, если при этом ухудшается положение  лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Из смысла части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное  наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении  которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.  

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при  отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных  актов.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам  рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение  только в случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы  послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных  

актов по делу об административном правонарушении в соответствии с  положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016  по делу № А32-34105/2015 оставить без изменения, а жалобу  Минераловодской таможни – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов