ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-8787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Вива Транс» (Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу  № А40-165730/2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по тому  же делу, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Вива Транс» 852 804 рублей 39 копеек  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2021  указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вива Транс» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства превышает сумму страхового  возмещения в пределах установленного лимита, руководствуясь положениями  статей 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли  к выводу о взыскании убытков с причинившего вред лица по общему правилу о  полном возмещении убытков вследствие причинения вреда. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или  неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды,  проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрели  оснований для назначения экспертизы. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вива Транс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина