ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС22-28014 (2) 

г. Москва 29 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2025 г. по делу № А72-11126/2017 Арбитражного суда Ульяновской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании цепочки сделок по отчуждению земельного участка недействительной.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2025 г. заявление кредиторов удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи от 28 ноября 2016 г. в части обязательств должника и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити Инвест» (далее - общество «ГК «Сити Инвест»), применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «ГК «Сити Инвест» в конкурсную массу должника 23 074 588 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации правоотношений по нескольким договорам как цепочки сделок с учетом фактических обстоятельств спора (в том числе момента создания общества «ГК «Сити Инвест» и возникновения признаков банкротства у должника) и признал недействительным договор от 28 ноября 2016 г. в части как совершенный безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что безусловно ухудшило их положение посредством необоснованного уменьшения конкурсной массы.  

Апелляционный суд, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции, дополнительно указал на мнимость правоотношений должника и ФИО1 по договору от 16 июля 2015 г. в части, сославшись на доказанность фактической аффилированности ФИО1 и должника, завышение договорной стоимости имущества, учел фактическую оплату ФИО1 в размере 12 000 000 рублей и дополнительные затраты должника на снос зданий.  

Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности суды не усмотрели.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию апелляционного суда. 

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов