ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-2502

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  11.12.2017 по делу № А11-8614/2016 по иску государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 1 103 598 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.04.2015 № 43 за период с апреля по июнь 2016 года, 630 890 руб. 29 коп. пени, начисленных за период с 06.04.2016 по 26.07.2016, 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  11.12.2017, с общества взыскано 1 103 598 руб. задолженности, 210 296 руб. 77 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы, признали иск обоснованным.

Размер задолженности проверен судами и признан правильным.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суды применили по заявлению общества положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 210 296 руб. 77 коп.

Доводы о невозможности использования помещений в связи с их недостатками были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А11-3408/2016.

Несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева