ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-15607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

07.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (г.Омск, далее –  Управление Россельхознадзора) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу Арбитражного суда Омской области                                  № А46-854/2015

 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (с. Сосновка, Омская обл., далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Бизнес-курс» (г.Омск, далее – редакция журнала) и Управлению Россельхознадзора о защите деловой репутации путем обязания ответчиков опубликовать опровержение сведений: об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза; о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью; об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сусликова С.С.,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                        от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015, решение от 17.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, заявленных к Управлению Россельхознадзора, отменено, иск удовлетворен.

 В части отказа обществу в иске к редакции журнала  решение от 17.04.2015 оставлено без изменения, поскольку не установлена правовая связь между редакцией журнала и размещенной на сайте спорной публикацией.

Управление Россельхознадзора обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование общества о защите деловой репутации, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды при разрешении спора исходили из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение специалиста – лингвиста, принимая во внимание постановление Куйбышевского районного суда г. Омска по делу по делу № 5-2858/2014                      от 29.12.2014, решение Омского областного суда от 27.01.2015 по делу № 77-44 (18)2015, проанализировав размещенную на интернет-сайте информацию, относящуюся  к публикациям в средствах массовой информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения касаются деятельности именно истца, являются утверждением о факте совершения им конкретных противоправных действий, связанных с фактом нарушения природоохранного и земельного законодательства, что не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Суд апелляционной  инстанции установил, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Оспариваемая информация признана судом умаляющей деловую репутацию общества, поскольку характеризует его как недобросовестного сельхозпроизводителя животноводческой продукции.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств признал доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации общества путем опровержения ответчиком на Интернет сайте bk55.ru порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными, обоснованными по праву, соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.